Juez absuelve a agresor sexual de niña de 4 años que no supo dar detalles
Naucalpan, Méx., 27 de febrero. La absolución de un presunto agresor sexual de una niña de 4 años por parte del juez Juan Manuel Alejandro Martínez Vitela, adscrito a los juzgados del penal de Barrientos en Tlalnepantla, desató la indignación colectiva tras darse a conocer en redes sociales un video donde la madre de la víctima le reprocha al juez el sentido de la sentencia por el hecho de que la niña no supo definir la hora y el sitio de la agresión.
El video forma parte de la audiencia del pasado 15 de febrero donde se emitió el fallo del proceso legal iniciado en contra de Alejandro “N”, tío de la víctima y presunto agresor, quien desde el inicio del juicio enfrenta el proceso en libertad, gracias a que otra juez del Poder Judicial mexiquense le concedió la medida cautelar de libertad con la colocación de un brazalete electrónico.
La agrupación defensora de los derechos humanos “Hermanas Aliadas A. C” fue la encargada de difundir el video en el que se observa a la madre reprochar al juez por el sentido de la sentencia.
En el inicio del video se observa al juez Martínez Vitela argumentando su determinación de absolver a Alejandro “N” de responsabilidad en el delito de abuso sexual en agravio de la menor de 4 años “por insuficiencia probatoria”.
La madre de la menor toma la palabra y le pregunta al juez si no le creyó a su hija. El juez Martínez Vitela responde: “desde luego que le creí en el tema del tocamiento, (pero) su hija jamás mencionó el tema del lugar, el día y el horario”.
¿Qué es lo que a usted no lo convenció?
La madre le revira al juez preguntándole: “su señoría ¿cómo va a saber mi hija el tiempo exacto?, o sea, la capacidad de una niña de 4 años, ¿cómo la va a saber ella? No es su responsabilidad saber la dirección de la casa de su tío. Su señoría, si usted vio el tocamiento, usted la escuchó, ¡explíqueme, de verdad, por qué no le creyó!. Hay todas las pruebas en peritajes. ¿Qué es lo que a usted no lo convenció? Me lo puede explicar por favor”.
El juez le responde a la madre que existe un momento procesal para que si no está de acuerdo con el fallo lo pueda recurrir.
La madre le reclama al juez: “¿en dónde quedan los derechos de mi hija?, ¿en dónde está la protección? Porque la niña no supo la dirección, porque la niña no supo con exactitud el horario, ¿era la responsabilidad de mi hija de 4 años saber el horario?, ¿en serio?, explíqueme juez por favor”.
El video de este diálogo entre la madre de la víctima y el juez se viralizó este lunes y por la noche la directora de la Red por los Derechos de la Infancia en México (REDIM), Tania Ramírez Hernández, emitió un pronunciamiento sobre este caso, donde se asegura que estaba corroborado con peritajes la agresión de abuso sexual que sufrió la menor de 4 años.
Poder Judicial justifica el fallo
Explicó que “el fallo contraviene el interés superior de la niñez, que tiene que ser un principio de ejecución, pero también un principio de prioridad al momento de las acciones judiciales. Va en contra también de lo que señala el artículo 1 de la Constitución donde se estipula que los derechos humanos deben ser garantizados sin discriminación y en este caso es claro que no se dio un trato adecuado a una niña por motivos de edad, dado que, según el juez, no pudo otorgar los suficientes elementos sobre en qué contexto preciso de lugar y tiempo se habría dado la agresión”.
De su lado el Poder Judicial del Estado de México emitió una tarjeta sobre este asunto, donde se justifica el fallo el juez, pues se reitera que “no existieron los medios u órganos de prueba que permitieran reconstruir cada uno de los hechos y circunstancias aseveradas”.
En el comunicado se detalla que “los abuelos de la menor aseguraron que el día de los hechos, su hijo y sus menores hijas -entre ellas, la víctima- estuvieron en su domicilio desde el mediodía y hasta las 20 o 21 horas, lapso de tiempo dentro de que se señala ocurrió el presunto abuso, a las 19 horas”.
“Por su parte el acusado y tío de la víctima comprobó sus ubicaciones desde las 10 horas hasta la noche, acompañado por su esposa e hija. Exhibió estados de cuenta bancarios que registraron su presencia en plazas comerciales y locales, hasta ingresar a su domicilio por la noche, con registro mediante APP”, señala la tarjeta que emitió el Poder Judicial mexiquense.
El Poder Judicial remarcó que la sentencia emitida por el juez Martínez Vitela aún no está firme y puede ser combatida en segunda instancia y se aclara que “se tomarán medidas correspondientes para garantizar que este caso sea tratado con seriedad y responsabilidad que se requiere”.
Por otra parte, la asociación Hermanas Aliadas convocó para este martes a las 14 horas a una movilización en Periférico Norte a la altura del Parque Naucalli para protestar en contra del fallo de este juez.
