¿Por qué la Corte federal de EU bloqueó aranceles que impuso Trump a México?

Nueva York. Un tribunal de Estados Unidos bloqueó este miércoles los aranceles que impuso el presidente Donald Trump en marzo a las importaciones de México, Canadá y China, bajo el argumento del mandatario de que esos países no hacían suficiente para combatir el tráfico del fentanilo.

Un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos dictaminó que el presidente Donald Trump “se excedió en su autoridad” cuando impuso los aranceles del llamado “Día de la Liberación” el 2 de abril.

El tribunal anuló los aranceles que Trump impuso a las importaciones mexicanas, canadienses y chinas con el objetivo declarado de combatir el fentanilo y el tráfico de drogas de esos países.

En una opinión no firmada publicada el miércoles, los jueces dictaminaron que los aranceles serán “anulados” y “prohibieron permanentemente” al gobierno aplicarlos.

Los jueces afirmaron que el fallo se aplicaría en todo el país porque no se pueden cobrar aranceles ilegales a nadie, en ningún lugar. El Departamento de Justicia apeló inmediatamente el fallo.

La impactante decisión, que destruye importantes pilares de la política comercial de Trump, se produjo en respuesta a una demanda en la que los fiscales generales de doce estados y varias pequeñas empresas estadounidenses instaron al tribunal a eliminar los impuestos a las importaciones con el argumento de que Trump había excedido su autoridad.

El fiscal general de uno de los 12 estados que bloquearon con éxito los aranceles, Kris Mayes de Arizona, escribió en X: “¡Buenas noticias! El Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. acaba de invalidar el esquema arancelario ilegal de Trump bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional”, escribió Mayes . “El presidente no tiene la autoridad para implementar aranceles unilateralmente. Me complace haber liderado este caso junto con Oregón para proteger a las familias y pequeñas empresas de Arizona”.

El tribunal señaló que los aranceles de Trump exceden la autoridad que el Congreso otorgó a los presidentes bajo su citada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, una ley de 1977 que establece cómo el ejecutivo puede imponer impuestos a las importaciones en circunstancias limitadas en virtud de una emergencia nacional.

Los jueces dijeron que los aranceles del «Día de la Liberación» de Trump, que establecen un impuesto base del 10 por ciento sobre todas las importaciones e impuestos aún más altos sobre las importaciones de casi todos los socios comerciales de Estados Unidos, «exceden cualquier autoridad otorgada al Presidente por la IEEPA para regular la importación por medio de aranceles».

También rechazaron el uso de los poderes de emergencia por parte de Trump para gravar las importaciones mexicanas, canadienses y chinas porque esos aranceles no abordan específicamente “una amenaza inusual y extraordinaria con respecto a la cual se ha declarado una emergencia nacional”, como lo exige la ley.

El tribunal rechazó los argumentos de la administración Trump que afirmaban que el presidente tenía amplia autoridad en la situación actual para imponer aranceles bajo sus poderes de emergencia.

“Una delegación ilimitada de autoridad arancelaria constituiría una abdicación indebida del poder legislativo a otra rama del gobierno”, señalaron los jueces, señalando que “cualquier interpretación de la IEEPA que delegue autoridad arancelaria ilimitada es inconstitucional”.

Los abogados del gobierno argumentaron que la decisión de Trump de declarar una emergencia nacional e invocar sus facultades económicas de emergencia no era revisable por los tribunales. Sin embargo, admitieron que el Congreso podría, en teoría, revertir los aranceles al poner fin a la emergencia nacional mediante una nueva ley.

Los jueces dijeron que la IEEPA requiere más que una simple declaración de emergencia.

Citaron el requisito de la ley sobre “una amenaza inusual y extraordinaria con respecto a la cual se ha declarado una emergencia nacional” y su prohibición de utilizar esa autoridad “para cualquier otro propósito”.

También encontraron que el uso de aranceles no “abordaba” apropiadamente el problema del narcotráfico citado por Trump en su declaración, y rechazaron el argumento de la administración de que Trump podría usar los poderes arancelarios de emergencia para “presionar” vagamente a los gobiernos extranjeros.

“El argumento de ‘presión’ del Gobierno admite efectivamente que el efecto directo de los aranceles específicos por país es simplemente cargar a los países a los que se dirigen… (para) inducir a los países destinatarios a tomar medidas enérgicas contra el tráfico dentro de sus jurisdicciones”, afirma el fallo.

Por muy acertada que pueda ser esta estrategia diplomática, no se ajusta plenamente a la definición legal de ‘gestionar’ la emergencia mencionada. Es difícil concebir cualquier facultad de la IEEPA que no pueda justificarse con el mismo argumento de ‘presión’, concluyeron los jueces.

Un portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, criticó duramente el fallo en una declaración en la que afirmó que el tribunal no había cuestionado el hecho de que «el trato no recíproco de los países extranjeros hacia Estados Unidos» había «alimentado los déficits comerciales históricos y persistentes de Estados Unidos», lo que a su vez había «creado una emergencia nacional que ha diezmado a las comunidades estadounidenses, ha dejado atrás a nuestros trabajadores y ha debilitado nuestra base industrial de defensa».

No les corresponde a jueces no electos decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional. El presidente Trump se comprometió a priorizar a Estados Unidos, y la Administración está comprometida a utilizar todos los recursos del poder ejecutivo para abordar esta crisis y restaurar la grandeza estadounidense, afirmó.

La Casa Blanca ha tenido cierto éxito al convencer a varios tribunales de apelaciones del circuito y a la Corte Suprema de Estados Unidos para que bloqueen temporalmente los fallos adversos mientras el litigio continúa en tribunales inferiores, pero los abogados de Trump pueden no tener el mismo éxito con este tribunal.

El Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos es un tribunal especializado encargado de escuchar casos que tratan disputas y leyes relacionadas con el comercio, y las decisiones del tribunal primero deben ser apeladas ante otro tribunal único, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal.

Ese tribunal es otro tribunal especializado que tiene jurisdicción nacional, y resulta ser el único de los tribunales de apelaciones del país en el que Trump no ha designado un solo juez.

El alcance nacional de la corte significa que la administración Trump no podrá solicitar la intervención de la Corte Suprema debido a un desacuerdo entre tribunales de circuito en diferentes partes del país. Además, el alto tribunal se ha mostrado reacio a intervenir cuando se le ha solicitado que acepte apelaciones de decisiones del Circuito Federal en el pasado.