Trump, un año después: la presidencia llevada al límite… otra vez

A doce meses de haber iniciado su segundo período, Donald Trump no sólo regresó al poder: regresó con método. El balance de este primer año no se explica en indicadores económicos ni en estadísticas de aprobación —volátiles y manipulables—, sino en algo más profundo: la forma en que el presidente estadounidense ha decidido ejercer la presidencia. 

El retrato más certero lo publica el diario The New York Times en su artículo How Trump Is Testing the Limits of the Presidency: Trump gobierna empujando, estirando y, cuando es posible, desbordando los márgenes formales del cargo.

Y es que el republicano, según el artículo, no gobierna: tensiona. No administra: empuja. No concilia: prueba hasta dónde aguanta el sistema. Con precisión quirúrgica el diario explica cómo Trump está probando los límites de la presidencia en un segundo mandato menos improvisado y mucho más consciente de las grietas legales, políticas y culturales del poder ejecutivo. El mensaje es claro: Trump ya no está aprendiendo; está ejecutando.

Del Trump caótico al Trump quirúrgico

El contraste con su primer mandato es central. Entre 2017 y 2021, Trump fue errático, impulsivo y muchas veces torpe en la ejecución. Hoy no. Este Trump ya sabe dónde están las costuras del sistema. Sabe qué normas son ley dura y cuáles son prácticas heredadas. Sabe cuándo una orden ejecutiva puede sostenerse jurídicamente el tiempo suficiente para volverse un hecho consumado. Y sabe, sobre todo, que el costo político de tensar las instituciones es menor cuando el país está polarizado hasta el cansancio.

El New York Times documenta una presidencia que opera por acumulación: no hay un solo acto que, por sí mismo, pueda calificarse como cadena de ruptura constitucional, pero sí una constante de decisiones que van debilitando contrapesos. Trump presiona a agencias “independientes”, desafía abiertamente a jueces, reduce al Congreso a un actor reactivo y convierte la confrontación con la prensa en parte estructural del gobierno, no en un daño colateral.

Donald Trump no disfraza su estrategia. Ha construido un discurso en el que cualquier límite al Ejecutivo es presentado como una trampa del “Estado profundo”, y cualquier crítica como prueba de que el sistema está amañado. Es una narrativa eficaz porque simplifica el conflicto: pueblo contra élites, presidente contra burócratas, voluntad popular contra tecnócratas.

Aquí conviene separar hechos de lectura política. El hecho comprobable es que el neoyorkino republicano utiliza todas las herramientas formales a su alcance. La lectura política es que lo hace no para gobernar mejor, sino para redefinir qué significa gobernar desde la Casa Blanca. En su lógica, el presidente no coordina: manda.

El Departamento de Justicia y las armas de fuego

En ese contexto, el movimiento que hoy revela el The Washington Post no es un asunto secundario. El Departamento de Justicia, encabezado por Pam Bondi , evalúa revertir las regulaciones federales sobre armas de fuego. El argumento formal: revisar excesos regulatorios. El trasfondo político: apaciguar a los grupos más radicales defensores del derecho a portar armas, que han criticado a la fiscal Bondi por no ser lo suficientemente agresiva.

El dato duro es la revisión normativa. La señal política es otra: el Departamento de Justicia deja de operar sólo como garantía del Estado de derecho y se integra de lleno a la lógica de compensaciones políticas del trumpismo.

El tema de las armas no es nuevo, pero sí estratégico. Trump entiende que su base más leal no se moviliza por tecnicismos legales, sino por símbolos. Y pocos símbolos son tan poderosos en Estados Unidos como el derecho a portar armas. Al abrir la puerta a una reversión regulatoria, Bondi no sólo responde a una presión sectorial: reafirma la idea de que el aparato de justicia puede alinearse con una causa ideológica.

Esto no implica —hecho comprobable— que mañana desaparezcan todas las restricciones. Implica algo más sutil y quizás más grave: que entre aplicación de la ley y el cálculo político, la frontera se vuelve cada vez más porosa.

Groenlandia como ultimátum del primer año…

Las exigencias del presidente Trump de que Dinamarca entregue Groenlandia a Estados Unidos o se arriesgue a una guerra comercial y una posible acción militar están enfrentando a Europa a lo impensable: su principal aliado durante más de 70 años se ha convertido en una de sus amenazas más urgentes.

La mayoría de los gobiernos de Europa están tratando de reducir la escalada de la confrontación y quieren posponer el día en que desvinculen la seguridad y la economía de la región de los EE.UU. y reemplazar su papel como potencia militar en la región.

“Donald Trump ha destruido la cohesión occidental”, afirmó Carlo Calenda, senador italiano centrista y atlantista de larga trayectoria, quien ahora argumenta que la administración Trump representa una amenaza para las democracias europeas. “Europa necesita hacerse impermeable a toda interferencia” de potencias extranjeras, ya sea Estados Unidos o Rusia, afirmó. Pero hasta ahora, añadió, “los europeos no tienen la fuerza suficiente”.

“El fin de semana pasado fue un punto de inflexión”, declaró Rachel Ellehuus, directora general del Royal United Services Institute, un centro de estudios de defensa con sede en Londres, y exasesora principal de Estados Unidos en la OTAN. 

¿Autoritarismo o estrés institucional?

De vuelta al primer año de Trump en la Casa Blanca, El New York Times evita el término “autoritarismo” y opta por una definición más incómoda: el republicano está sometiendo a la presidencia y al sistema democrático a una prueba de resistencia. ¿Cuánto puede empujar a un presidente sin que el sistema responda? ¿Cuántas reglas pueden reinterpretarse antes de que pierdan sentido?

No hay una respuesta inmediata. Por ahora, la estrategia le ha funcionado. Trump empuja, mide la reacción y, si el costo es manejable, avanza un paso más. Es una lógica de apuesta permanente: subir la apuesta hasta que alguien se retire de la mesa.

Trump llega a su primer año de segundo mandato no debilitado, sino afinado. Menos impulsivo, más consciente del poder que tiene y, sobre todo, de los límites que nadie parece dispuesto a hacer valer del todo.