Absuelven a dueñas de perros que mataron a ‘Amparito’ en Mexicali
6 de noviembre.- La jueza Cenaida Tafolla González absolvió a María Leticia Quintero Sánchez y Leticia Sánchez Rangel del delito de homicidio simple con dolo eventual por omisión impropia, en el caso de ‘Amparito’ Romero Chávez, de 84 años, quien murió tras ser atacada por cinco perros en el fraccionamiento Villas del Rey en Mexicali. La resolución se dictó este viernes en la sala cinco del Tribunal de Enjuiciamiento.
De acuerdo con el fallo, los hechos ocurrieron el 18 de agosto de 2024, cuando Romero ingresó al parque Villa Fantasía y fue atacada por los animales.
Las mordeduras le provocaron lesiones en la cabeza, el rostro y las extremidades, así como una hemorragia que, según el dictamen médico, causó su muerte.
La jueza consideró que la Fiscalía General del Estado no demostró, más allá de toda duda razonable, que las acusadas aceptaran o fueran indiferentes ante la posibilidad de que sus perros causaran la muerte de una persona.
Entre las pruebas valoradas estuvieron videos de vigilancia, que mostraron que los animales salieron por una puerta peatonal que habría quedado abierta por descuido de un tercero no identificado. También se tomó en cuenta que, tras un incidente previo en diciembre de 2023, se instaló una reja adicional.
En el caso de Sánchez Rangel, la juzgadora consideró sus limitaciones físicas, derivadas de un accidente laboral que le provocó una incapacidad permanente total, por lo que estimó que no podía exigírsele una reacción física para detener a los animales.
La jueza explicó que, aunque los hechos podrían representar una conducta imprudencial, la Fiscalía no solicitó a tiempo reclasificar el delito a homicidio culposo, por lo que el tribunal no podía modificar la acusación por cuenta propia.
Precisó que la absolución no excluye responsabilidad civil: los familiares de la víctima pueden reclamar una indemnización por la vía civil, por responsabilidad objetiva derivada de la posesión de animales.
El tribunal ordenó levantar de inmediato la prisión preventiva oficiosa que pesaba sobre ambas mujeres.
«Se creen dioses»
Ante los medios, Ana Lidia Soto Romero, víctima indirecta, hija de ‘Amparito’, indicó que se cometió una «injusticia» en este caso.
Adelantó que presentará una queja ante el Tribunal de Disciplina contra la jueza Cenaida Tafolla González.
“Durante todo el proceso se vio su parcialidad y está grabado, no lo digo yo, está grabado”, afirmó.
Según Soto Romero, la jueza favoreció en todo momento a la defensa: la familia presentó más de 54 pruebas y la defensa nueve, a las que, dijo, la juzgadora dio valor pese a ser falsas.
Cuestionó, por ejemplo, que se haya considerado incapacitada a una de las acusadas sin que un médico lo acreditara, solo porque un juez le había proporcionado una silla de ruedas.
La víctima indirecta también denunció que la jueza llegaba tarde a las audiencias, que suspendía cuando quería y que, durante los 37 días del juicio, no evitó la revictimización hacia ella ni hacia la memoria de su madre.
“Me llamaba la atención a mí si yo decía algo, pero a la defensa me podía revictimizar delante de ella”, señaló.
Sobre los señalamientos de la defensa, que acusó a la Fiscalía de inventar pruebas, Soto Romero respondió que todas las evidencias se recabaron con estricto apego a derecho.
“Su teoría siempre fue mentir y mentir y mentir”, dijo, y lamentó que el tribunal “les dé sustento en la Constitución y en las leyes adjetivas de la materia”.
Al referirse a la jueza, de unos 20 o 25 años de carrera, afirmó: “Se creen dioses, en una palabra, llegan tarde, se van temprano, suspenden cuando se les da la gana”.
Consideró que la juzgadora “tiene mucho conocimiento en derecho, pero también ya está muy viciada”, y añadió que “se creen dueños del Poder Judicial”.
